Ambos directores tienen, con el documental, una finalidad parecida que, al mismo tiempo, aparece completamente distinta. Ambos quieren contar sociedades determinadas: su vida cotidiana, su realidad de la forma más realista posible.
Lo más curioso es cómo ambos realizadores utilizan herramientas y recursos distintos, generando así, dos mensajes y dos maneras de mostrar y de ver diferentes.
Una de las diferencias es el tipo de discurso. Flaherty trabaja con un discurso más poético. Muestra una imagen más compasiva con su personaje, ya que se centra en un personaje y su entorno y/o familia. Él quiere reflejar la supervivencia de Nanook el esquimal y su familia ante un medio tan frío y un estilo de vida que es una lucha constante.
En el film hay una relación y compromiso con el personaje reflejado en las imágenes. Busca el modo de revelar hechos característicos de ese tipo de vida.
Flaherty era un investigador, estudió aproximadamente diez años esa tribu, y tardó otros diez años en realizar el documental. Es un gran observador y admirador de las tribus pequeñas, que, según él, son destruidas por el hombre blanco sin sentido, ya que poseen características reconocibles que no son tenidas en cuenta.
Todo esto es reflejado en “Nanook el esquimal”, concentrándose en el personaje, eje de toda secuencia fílmica. Se compromete con él tanto en el argumento como en los planos, centrándolo y mostrándolo en planos cortos.
Valga remarcar que Flaherty tuvo en cuanta la “gramática” del film, tal como se había desarrollado en el cine de ficción. Éstas herramientas lo ayudaron a encontrar la sensibilidad del público con los personajes y el film.
Un ejemplo son los planos en que Nanook mira a cámara en primer plano, generando un lazo con el director y el espectador. El personaje posa mostrando cualidades positivas, mostrando así su vida, delatando el hecho que está siendo observado y que está siendo acompañado.
Otra característica de Flaherty son sus intertítulos, los que tienen una función de interacción con el espectador. Los invita a investigar junto a él, a observar. Diciendo por ejemplo “Ahora hace falta algo más”, alertando al espectador de que algo va a suceder. El autor Eric Barnouw en su libro “El documental” lo llama “placer del descubrimiento”, generando un documental abierto para el público.
Aquí aprovecho para marcar una diferencia con Vertov. El muestra un documental cerrado. Muestra imágenes que delatan ese momento, no genera suspenso, sino que en el mismo momento que se ven las imágenes delata su forma de ver.
Flaherty a diferencia de Vertov no quería mostrar una exposición objetiva del mundo esquimal, sino destacar sus valores. En cambio Vertov creía al documental como un medio meramente objetivo, un “cine verdad”. Estaba en contra del cine de ficción, lo catalogaba como el “opio de las sociedades”, le era inaceptable la utilización de lo que llame anteriormente la “gramática cinematográfica de ficción”.
En cambio se puede decir que Flaherty trabaja sobre un documental dramatizado. No es un documental de tipo explicativo, sino que hay un personaje que tiene un problema y la cámara lo acompaña a sobrevivir. Hay una intención dramática en las imágenes, un quiebre y una búsqueda por una solución.
El trabajo de Flaherty se basa en la exploración y documentación, el de Vertov en la observación y demostración.
Otra diferencia en ambos directores es la figura individual con la que trabaja Flaherty, y la figura social con la que trabaja Vertov.
Vertov utilizó como personaje a la sociedad de la Unión Soviética. Muestra su vida cotidiana, la rutina de un grupo de personas que hacen a una sociedad. No hay ningún individualismo.
Muestra esta transformación a partir de la vida cotidiana de distintos personajes, presentándolos en su entorno, desde su despertar, alternando a los personajes con planos generales de las calles que también despiertan en cuanto movimiento.
Mientras que el film transcurre vemos distintas acciones de los personajes, al igual que los planos cada vez mas dinámicos. Al principio la mayoría eran planos fijos tanto interno como externo. Mientras que transcurre el tiempo el movimiento interno y externo junto con el tiempo de los planos de va acelerando, llegan a haber algunos en cámara rápida.
No solo muestra el despertar, sino que también muestra tres acciones de manera paralela: un nacimiento, una boda y una muerte. Siempre con distintos personajes, no utiliza ningún protagonista.
Ambos documentalistas se ubican años después de la segunda Guerra Mundial. Uno más comprometido con la misma, y el otro más comprometido con las tribus que fueron dejadas de lado.
Dos temáticas completamente distintas. Vertov, característico por sus documentales de denuncia social parecía estar más comprometido en la temática del momento. En cambio Fraherty con una temática distinta a lo que se estaba asistiendo en el cine en aquel entonces, logró conseguir la atención del público con su dramatismo.
Es destacable como ambos organizaban trozos de la vida real de una manera tal que podían crear un documental completo. Un realizador muestra un mensaje claro de denuncia social, el otro muestra indirectamente el mismo mensaje a través de una historia de subsistencia.
Vertov siempre luchó por el documental como un género primordial en el cine. El documental como testimonio de la realidad, como herramienta comunicadora para la humanidad. Flaherty por un documental como testimonio de una realidad no conocida, una herramienta de comunicación para mostrar otras realidades.
En cuanto al montaje, Vertov utilizó un montaje basado en el futurismo. El monta imágenes completamente futuristas en el sentido que sus planos son una glorificación a las máquinas, mostrandolas con cierto paralelismo con el trabajador y la felicidad que ellas, aparentemente, le trajeron. El ritmo del montaje también simula el funcionamiento de una maquina. Progresivo y dinámico, con un predominio de movimientos internos dentro de cuadro mas que en exterior.
Flaherty utiliza un montaje más transparente, basándose en la narración más que en la significación de la unión de planos. Busca impactar por medio de la sensibilidad del espectador con las imágenes y los personajes. No utiliza la agresión de planos, o la contraposición de imágenes opuestas.
Vertov buscaba una respuesta más brusca en el espectador, Falherty quería contar, hacer ver.
Uno trataba de la exaltación de las máquinas, glorificaba el clamor y su ritmo, el dinamismo que traían todos aquellos profundos cambios en cuanto a los avances tecnológico, el re descubrimiento de un nuevo mundo de máquinas. Otro, mostraba la sencillez de una tribu, admiraba su subsistencia.
Otra característica de Vertov era su demostración del futurismo como medio e idea a transmitir, con una misión: unir a la gente, manteniéndola informada sobre altibajos de la violenta lucha.
Para Fraherty, la unión de una sociedad reflejada por el trabajo en equipo de una familia, la de Nanook, para superar los percances del clima.
Se puede decir que “Nanook el esquimal” y “El hombre de la cámara” fueron dos documentales ficcionados. Ambos fueron pre guionados.
Flaherty tuvo que realizar dos veces el film, ya que la primera vez tuvo el percance de perder todo porque se le había quemado en la sala de montaje por culpa de un cigarrillo. Tuvo que hacerlo de nuevo. Tenía una estructura mental, tomada del trabajo anterior, lo que le permitió perfeccionarlo y buscar un hilo conductor más fuerte.
Para Vertov, como el estado le exigía un pre guión, también realizó uno, en el que se basó para tomar las imágenes.
Ambos documentales no son ficción en el sentido que quieren mostrar una realidad y utilizan imágenes reales, pero tienen una línea narrativa que genera en el espectador otra forma de sentir las imágenes ya pre escrita.
Abril, 2007
Rocio Valenzuela
No hay comentarios:
Publicar un comentario